Газета «Бизнес» опубликовала в №20 от 15.05.06г. статью «Страшное кино», в которой использовала материалы о страховой компании «Миллениум», обнародованные АСУ в мае 2006 года на «круглом столе» в Киеве.

Публикацию газеты предваряет картинка с совокупляющимися животными, с одним из которых компания «Миллениум» отождествила себя.

Об этом она так и заявила в исковом заявлении в Хозяйственный суд г.Киева, не указав при этом что именно её взволновало – то ли поза животных, то ли место компании в этом любовном акте.

Кроме того, компании «Миллениум» почему-то не понравились обвинения в жульничестве, к которым она, судя по её деятельности, должна была бы давно привыкнуть.

Потерю чести компания «Миллениум» оценила в 266403,36 грн., которые она хочет получить от газеты (о планах использования этих денег можно узнать в компании по телефону (044) 592-72-03, если они, как обычно, не бросят трубку).

Удручает примитивизм плода украинско-американской страховой любви, которым изобилует исковое заявление компании "Миллениум". С текстом искового заявления можно ознакомиться непосредственно в компании (телефон дан выше) или по материалам АСУ, подготовленным для суда.

По просьбе газеты «Бизнес» АСУ будет участвовать в суде качестве третьего лица.

Первое судебное заседание состоится в Хозяйственном суде г.Киева 09.11.06г. в 10-40. Дело будет слушать судья Прокопенко Л.В.
Ответчиками будет заявлено ходатайство о вызове свидетелей.

АСУ будет информировать прессу о ходе процесса. Желающие могут получить интервью.





Информация, обнародованная АСУ на «круглом столе» в Киеве

ПРИМЕР ОБМАНА РОЖЕНИЦЫ СО СТОРОНЫ СТРАХОВОЙ КОМПАНИИ «МИЛЛЕНИУМ»

Страховая компания «Миллениум» (г.Киев) отказала в выплате страховки гражданке Приходько И.Л., которая застраховала свои роды. При этом компания не выполнила ни одного обязательства в части качества и оплаты больничных услуг, а ребёнок по вине врачей родился с серьёзными травмами.
Предвидя возможные жалобы, представители компании при приёме застрахованных рожениц в больницу под благовидными предлогами забирают у них договор страхования, чем лишают их возможности документального обоснования своих претензий.
Такой приём свидетельствует о дальновидно продуманной системе жульничества, в которое, вероятно, вовлечено и руководство больниц.
Подобное страхование рожениц поставлено компанией «Миллениум» на поток в престижной киевской больнице №7, №5 и др.

Знакомство с деятельностью украинско-американской страховой компании «Миллениум», напоминает крылатое выражение о том, что весь импорт делается на Малой Арнаутской.
Враньё начинается с порога – на вопрос о длительности существования компании на украинском рынке представители компании, которые в рекламном буклете законспирировались как «Елена Борисовна» и «Раиса Сергеевна», не назвав даже своих фамилий, заявили, что компания существует аж с 1994 года.
Проверка по сайту Госфинуслуг показала, что компания с таким названием появилась только в 2005 году, т.е. на 10 лет позже, чем рекламная дата.
По признанию сотрудников компании её перекупили теперешние «украинско-американские» владельцы у никому неизвестной компании «Красновский и КО», данные о которой нельзя найти по архиву страховых компаний за предыдущие годы.

Ассоциация страхователей Украины готова бесплатно помочь пострадавшим от страховой компании «Миллениум» получить причитающееся им возмещение, а, возможно, и моральный ущерб.

Ниже приведена копия рекламного буклета компании «Миллениум».

Пояснення АСУ до Господарського суду м.Києва

До Господарського суду м.Києва

Третьої особи: Хоріна Леоніда Євгеновича,
генерального директора Всеукраїнської спілки громадських організацій
«Асоціація страхувальників України»

Позивач: Українсько-американське командитне товариство «Страхова компанія «Мілленіум»,
01034, м.Київ, вул.Я.Вал, 30/18, оф.6
Тел.592-72-03

Відповідач: ЗАО "ХК "Бліц-Інформ"
02156, м.Київ, вул.Кіото, 25
Тел.461-83-47

ПОЯСНЕННЯ

Позовна заява має відверто декларативний та неконкретний характер, не містить жодного доказу звинувачень Відповідача, їх взаємозв’язку із моральними збитками Позивача та сумою моральної шкоди.

1. Наприклад, у першому абзаці Позовної заяви, в якому Позивач намагається довести вину Відповідача, Позивач посилається то взагалі на статтю «Страшное кино», то на окрему цитату «Чтобы не платить по собственным обязательствам, страховые компании используют целый арсенал уловок» або на фотографію із закоханими тваринами, які не мають ніякого відношення до Позивача, то на якійсь відомий тільки йому підтекст (мабуть із Фрейда).
Більш конкретних доказів вини Позивача Відповідач не надав. Не надаючи конкретних доказів вини Відповідача, Позивач грунтує свої звинувачення тільки на припущеннях.
Це порушує вимоги ст.62 Конституції України, згідно якої обвинувачення не може грунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

2. У Позовній заяві відсутні будь-які дані про те, які саме відомості, що ганблять Позивача, поширені Відповідачем, та докази, що стверджують зазначені обставини.
Це порушує вимоги п.16 Постанови Пленуму Верховного Суду України N 7 від 28.09.90р. «Про застосування судами законодавства, що регулює захист честі, гідності і ділової репутації громадян та організацій», згідно якого заява має, зокрема, містити в собі дані про те, які саме відомості, що ганблять особу, поширені відповідачем, з зазначенням часу, способу й осіб, яким такі відомості повідомлені, посилання на докази, що стверджують зазначені обставини…

3. Позивач стверджує, що відомості, опубліковані Відповідачем, ганьблять ділову репутацію Позивача, але при цьому чомусь не вимагає спростувати ці відомості.
Це, по-перше, порушує вимоги п.16 Постанови Пленуму Верховного Суду України N 7 від 28.09.90р. «Про застосування судами законодавства, що регулює захист честі, гідності і ділової репутації громадян та організацій», згідно якого заява має, зокрема, містити в собі дані про те, які саме відомості, що ганблять особу, поширені відповідачем…, а також прохання про спростування відомостей, а, по-друге, ставить під сумнів наявність таких відомостей та дійсні наміри Позивача, які обмежилися тільки спробою отримати кошти з Відповідача, тобто спробою надурно заробити, використовуючи для цього суд.

4. У другому абзаці Позовної заяви Позивач голослівно стверджує, що страхова компанія «Мілленіум» мала позитивну характеристику серед клієнтів.
Але це твердження не відповідає дійсності. У Асоціації страхувальників України є скарга г-ки Приходько на страхову компанію «Мілленіум», яка не виконала своїх зобов’язань перед г-кою Приходько щодо медичного забезпечення пологів і повністю відмовила їй у страховому відшкодуванні, незважаючи на те, що пологи пройшли з великими ускладненнями для матері та дитини, а саме: при пологах мати отримала значні ушкодження, а дитина майже не померла і народилася із значними травмами (копія заяви г-ки Приходько додається).
Тобто, Позивач не тільки нічого конкретного не може сказати про відомості із публікації, які нібито його ганьблять, але й намагається ввести суд в оману відносно своєї репутації.

5. У третьому абзаці Позовної заяви Позивач наводить суму у розмірі 266403,36 гривень, яку нібито необхідно витратити на відновлення довіри у клієнтів, але при цьому не наводить жодного доказу того, що довіра клієнтів знизилася саме від публікації Відповідача, а не від поганої роботи страхової компанії, очевидні докази чого наведені вище.
Позивач наводить сміхотворну суму збитків у розмірі 266403,36 гривень, але не обґрунтовує її розрахунками.
Це порушує вимоги п.5 ст.54 ГПК України, згідно якого позовна заява повинна містити:… обгрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються…

6. Правова безграмотність Позивача, бездоказовість та неконкретність його звинувачень, намагання здерти з Відповідача кругленьку суму під прикриттям звинувачень у порушенні ділової репутації, може бути доповнена ще й прикладом збоченої логіки, яка є основою всієї Позовної заяви.
Так, у другому абзаці Позовної заяви Позивач наводить цифри із кількості укладених договорів. За цими даними у першому півріччі 2005 року було укладено 136 договорів, а у другому – 266. Тобто, різниця між півріччями склала 130 договорів і показує межі коливання у кількості договорів за півріччя.
Незважаючи на такі великі межі коливання у кількості договорів до виходу оспорюваної публікації, Позивач вважає, що різниця всього лише у 14 договорів між кількістю договорів за перше півріччі 2005 року (136 договорів) і кількістю договорів за перше півріччя 2006 року (122 договора) є саме наслідком публікації Відповідача, що явно протирічить здоровому глузду. Бо, як показано вище, межа коливань до виходу публікації складала 130 договорів, що майже у 10 разів вище, ніж різниця у 14 договорів після виходу публікації.
Відповідач ігнорує навіть той факт, що публікація з’явилася тільки 15.05.06р., тобто за півтора місяця до закінчення першого півріччя 2006 року, і враховуючи інертність процедури укладання договорів та розповсюдження інформації у суспільстві, публікація не змогла би істотно вплинути на кількість укладених договорів.

7. У першому абзаці Позовної заяви Позивач голослівно намагається переконати суд у тому, що є недостовірною інформація про те, що «страхова компанія «Мілленіум» за допомогою медичних закладів забирає у клієнтів договори страхування для того, щоб лишити їх можливості оскаржити в суді відмову компанії у виплаті компенсації».
Але достовірність цієї інформації підтверджується свідками Приходько І.Л. та Котловою (Березовська) О.А., які були застраховані в компанії «Мілленіум» і у яких медичний заклад, який співпрацює із цією компанією, забрав договори страхування і не віддав їх.
Більш того, на запит безпосередньо від г-ки Приходько І.Л. та через адвоката до страхової компанії «Мілленіум» про надання дублікату забраного договору страхування компанія відповіла відмовою (копії запиту г-ки Приходько І.Л., адвокатського запиту та відмовні відповіді компанії «Мілленіум» додаються).

З огляду на викладене, я підтримую прохання Відповідача про відмову у задоволенні позовних вимог страхової компанії «Мілленіум» до редакції газети «Бізнес» у повному обсязі.

Додатки (у копіях):
1. Заява г-ки Приходько І.Л. до «Асоціації страхувальників України»
2. Запит г-ки Приходько І.Л. до страхової компанії «Мілленіум» про надання дублікату забраного договору страхування
3. Адвокатський запит про надання договору страхування.
4. Відмова страхової компанії «Мілленіум» г-ці Приходько І.Л. про надання дублікату договору страхування
5. Відмова страхової компанії «Мілленіум» на адвокатський запит про надання дублікату договору страхування


Третя особа Хорін Л.Є.