Аргументация МТСБУ, которую озвучивал президент НАСК «Оранта» г-н Завада, выглядела крайне бледно на фоне той критики, которая прозвучала от многих участников «круглого стола».

Из выступления г-на Завады следует, что являясь руководителем страховой компании, он беспокоится исключительно об интересах пострадавших на дорогах (напомним, что уровень выплат по «автогражданке» за 2005 год у НАСК «Оранта» всего 7,1%, т.е. хуже можно, но тяжело. В связи с чем, по уровню выплат компания заняла позорное 34 место).

Честолюбивый руководитель некогда лучшей и крупнейшей страховой компании обиделся на определение «казахская» по отношению к НАСК «Оранта», которое прозвучало в ярком и содержательном выступлении президента «Ассоциации «Страховой бизнес» г-на Яковенко.

Если МТСБУ попытается купить разрешение АМКУ (иначе МТСБУ, судя по всему, не умеет работать), то после такого «круглого стола» это разрешение будет стоить намного дороже.

Состоится ли свадьба АМКУ с МТСБУ покажут ближайшие 2 месяца.

Письмо АСУ в Антимонопольный комитет Украины

№ 14 от 01.11.06г.

Заявление МТСБУ в АМКУ о предоставлении разрешения на согласованные действия (создание Единого агента в пунктах пропуска через границу) содержит ряд аргументов. Рассмотрим их.

1. Забота о потерпевших (Заявление, стр.6, абзац 2).
Рассмотрим реальное положение дел.
По данным МТСБУ за 2005 год средний уровень выплат по «автогражданке» составил всего 7,9%, что на порядок ниже, чем в цивилизованных странах.
Кроме того, МТСБУ скрывает информацию о важнейших защитных свойствах «автогражданки», из-за чего её, собственно, и ввели – о том, сколько выплачено пострадавшим на дорогах.
Т.е. заверения МТСБУ в заботе о потерпевших не соответствуют действительности.

2. Забота о наполнении бюджета (Заявление, стр.3, абзац 1).
Рассмотрим реальное положение дел.
По данным МТСБУ в 2005 году было продано 2,2 миллиона полисов «автогражданки», а по данным Госпогранслужбы за этот же период границу Украины пересекли 17,4 миллиона автомобилей, каждый из которых имел полис «автогражданки», значительная часть которых является украинскими (только россиянами было приобретено около 3 миллионов украинских полисов). Добавив к этому числу миллионы из 9 миллионов украинских водителей, которые никуда не выезжали и которых также заставляют покупать полисы «автогражданки», можно узнать примерное количество неучтённых полисов, выручка от которых прошла мимо бюджета. А это десятки миллионов гривен.
Такая ситуация была бы невозможной при наличии системы учёта полисов «автогражданки», которая должна быть в соответствии с Законом об «автогражданке», но которая по нерадивости МТСБУ будет создана неизвестно когда.
Т.е. заверения МТСБУ в заботе о госбюджете не соответствуют действительности.

3. Забота о Госпогранслужбе (Заявление, стр.3, абзац 5).
Рассмотрим реальное положение дел.
Декларируемая МТСБУ забота о Госпогранслужбе совершенно не согласуется с мнением и аргументацией самой Госпогранслужбы, которая категорически против нахождения страховщиков в любом виде в пунктах пропуска через границу, которые, как известно, являются режимными зонами.
Т.е. заверения МТСБУ в заботе о Госпогранслужбе не соответствуют действительности.

4. Забота о водителях, которые приехав на границу, забыли приобрести полис «автогражданки» (Заявление, стр.2, абзац 3).
Рассмотрим реальное положение дел.
У МТСБУ нет инструмента для сбора статистики по «автогражданке», в том числе и по количеству водителей, вспомнивших на границе о полисе «автогражданки» .
Поэтому, заверения МТСБУ в заботе о таких водителях лишены объективных оснований.

Рассмотрим предлагаемые МТСБУ принципы создания «Единого агента».

5. Долю каждого страховщика в деятельности «Единого агента» МТСБУ предлагает определять на основании доли страховщика на рынке услуг по «автогражданке» (Заявление, стр.4, абзацы 4 и 5, стр.5, абзац 8).
Однако, в соответствии со статистикой МТСБУ за 2005 год лидерами по продажам являются не самые лучшие, а то и откровенно плохие страховые компании.
Например, лидерами по количеству проданных полисов «автогражданки» являются страховые компании «Оранта», «Княжа» и «Гарант-Авто», а лидерами по уровню выплат (важнейший потребительский параметр) являются страховые компании «Мотор-Гарант», «Бонус» и «Крымская страховая компания» (при этом страховые компании «Оранта», «Княжа» и «Гарант-Авто» по уровню выплат занимают всего лишь 34, 58 и 40 места соответственно из 70 существующих, т.е. являются аутсайдерами по качеству услуг).
Поэтому, если принять предлагаемый МТСБУ критерий распределения долей страховых компаний в деятельности «Единого агента», то это приведёт к консервации существующих несправедливых пропорций в объёмах продаж между страховыми компаниями и к сохранению лидирующих позиций не самых лучших из них.

6. МТСБУ утверждает, что его предложения не повлияют на распределение общеукраинского рынка услуг по «автогражданке» и на конкуренцию на нём (Заявление, стр.6, абзац 1).
Это утверждение можно было бы учесть, если бы распределение общеукраинского рынка услуг было бы справедливым и конкуренция на нём была бы высокой.
Однако, это не так. Приведенные выше факты, показывающие несовпадение лидеров рынка по продажам с лидерами по уровню выплат, свидетельствуют об обратном.
Т.е. принятие предложения МТСБУ законсервирует несправедливое распределение общеукраинского рынка услуг по «автогражданке» и низкий уровень конкуренции.

7. МТСБУ утверждает, что предлагаемый механизм не нарушает права страхователя на выбор страховщика (Заявление, стр.7, абзац 1).
Однако, это не так. Принятие предложения МТСБУ закрепит за плохими страховыми компаниями возможность лидировать по количеству проданных полисов и усложнит для страхователей возможность отдавать предпочтение страховым компаниям, которые имеют более высокий уровень выплат.
Т.е. утверждение МТСБУ об отсутствии нарушений прав страхователей не соответствует действительности.

8. МТСБУ ссылается на зарубежный опыт, как на пример продажи полисов «автогражданки» в пунктах пропуска (Заявление, стр.7, абзацы 5…7).
Однако, за рубежом нет таких проблем с качеством страховых услуг, как на Украине. За рубежом уровень выплат по «автогражданке» в 10 и более раз выше, чем у нас.
Т.е. ссылка МТСБУ на зарубежный опыт является некорректной, т.к. не учитывает существенные различия между качеством услуг за рубежом и на Украине.

9. МТСБУ утверждает, что предлагаемый им Порядок продажи полисов «автогражданки» в пунктах пропуска поддержан большинством страховщиков (Заявление, стр.7, последний абзац).
Однако, чуть ниже заявляет, что определить фактический состав участников таких продаж не представляется возможным (Заявление, стр.8, абзацы 2 и 5), а перечень страховщиков, участвующих в таких продажах, не является постоянным (Заявление, стр.8, абзац 4).
В таком случае получается, что поддерживали МТСБУ одни, а работать по предлагаемому Порядку будут неизвестно кто?
Т.е. аргументация МТСБУ лишена элементарной логики.

Учитывая изложенное, можно утверждать, что аргументация МТСБУ в части создания «Единого агента» в пунктах пропуска является не более, чем дешёвой демагогией, а принятие предложения МТСБУ приведёт к откровенному нарушению прав страхователей при выборе страховых компаний, консервации несправедливых соотношений между страховыми компаниями на рынке и соответствующему снижению уровня конкуренции.

Поэтому, предложения МТСБУ о создании «Единого агента» должны быть отклонены до устранения отмеченных недостатков.


Хорин Л.Е.,
генеральный директор АСУ