Кого защищает Госфинуслуг: возможно ли повторение афёр типа "Элита-Центр"?

Ассоциация страхователей Украины
Материалы пресс-конференции
Киев, ИАЦ «ЛигаБизнесИнформ», 12.02.07г.


Цель пресс-конференции.
Задумывались вы о причинах низкого качества жизни на Украине? Почему при высоком культурном и образовательном потенциале Украина устойчиво занимает последние места в общемировых рейтингах по всем показателям качества жизни?
По мнению аналитиков причиной этого являются коррупция и непрофессионализм в государственных органах власти.
Рассмотрим в какой степени эти выводы касаются деятельности Государственной комиссии по регулированию рынков финансовых услуг Украины (Госфинуслуг).
Необходимость такого анализа объясняется обилием негативных явлений в сфере финансовых услуг за последние годы, в частности, в сфере страхования.
Для примера можно вспомнить следующее:
• финансово-строительную афёру «Элита-Центр» в Киеве и цепочку аналогичных афёр в других городах Украины, которые почему-то прошли мимо внимания Госфинуслуг;
• неудавшееся стремление Госфинуслуг в суде по «Элита-Центр» дистанцироваться от своих обязанностей по защите интересов обманутых граждан (ссылка на суд дана в статье Лучший стимулятор);
• аномально низкое качество страховых услуг на Украине (на порядок хуже, чем в развитых странах);
• скандальные результаты внедрения «автогражданки», при проталкивании которой руководство Госфинуслуг продемонстрировало признаки личной заинтересованности (см., например, публикации Мастера машинного доения и Игра в монополию - деньги начинают и выигрывают);
• всё более отчётливо звучащие планы перехода на обязательное медицинское и пенсионное страхование, которые могут сделать заложниками недобросовестных страховых компаний практически всё 46 миллионное население Украины и т.п.
К перечисленному негативу АСУ может добавить свой опыт работы с жалобами страхователей, который подтверждает отсутствие положительных сдвигов в качестве страховых услуг.


Для чего общество содержит Госфинуслуг?
Закон Украины «О финансовых услугах и государственном регулировании рынков финансовых услуг» говорит о том, что одной из основных задач Госфинуслуг является защита интересов потребителей финансовых услуг.
Причём, ст.27 Закона чётко указывает на то, как это должно делаться, а именно – путём применения мер воздействия с целью предупреждения и пресечения нарушений законодательства.
Т.е. деятельность Госфинуслуг по защите интересов потребителей должна проявляться в активных предупредительных и запретительных мерах.
Точно такая же задача поставлена перед Госфинуслуг и Положением о её создании, которое утверждено Указом Президента Украины в 2003 году №292/2003.
Посмотрим как эти задачи осуществляются на практике.


Как работала Госфинуслуг при Суслове?
О том, как работала Госфинуслуг при прежнем руководителе – Викторе Суслове, написано много, в основном негативного, в том числе и АСУ (см. раздел Госфинуслуг).
Напомним, что за первые 2 года работы Суслова на посту председателя Госфинуслуг (2003-2004 годы) уровень выплат по страховому рынку снизился на 35% и падал следующим образом (данные взяты из официальных отчётов Госфинуслуг и предшествовавших ей надзорных ведомств):

Год

1999

2000

2001

2002

2003

2004

Уровень выплат, %

31

19,1

14

12,2

9,4

7,9

В  результате указанного падения в 2004 году уровень выплат снизился до 7,9%, что примерно в 10 раз хуже, чем в развитых странах.
Напомним, что именно при Суслове возникла финансово-строительная афёра с «Элита-Центр» в Киеве и подобные афёры в других городах Украины.
Показательными явились результаты опроса АСУ о причинах снятия Виктора Суслова. По мнению 40% опрошенных главными причинами снятия явились лоббирование Сусловым интересов страховых компаний и коррупция. Второе место (30% опрошенных) занял непрофессионализм (результаты опроса приведены в разделе Опросы).
Указанные данные свидетельствуют о том, что замена Виктора Суслова была совершенно необходимой.


Что изменилось в деятельности Госфинуслуг после прихода Алёшина?
После смены руководства Госфинуслуг прошло около года. Для оценки возможных изменений в деятельности надзорного ведомства АСУ обратилась к новому руководителю Госфинуслуг – Валерию Алёшину с предложением дать интервью (Письмо АСУ в Госфинуслуг №10 от 12.08.06г.).
Несмотря на многочисленные напоминания об этой просьбе, официальный ответ от Алёшина так не получен.
Личная встреча с Алёшиным по поводу отсутствия ответа показала, что его больше интересуют не вопросы качества страховых услуг, а сплетни страхового рынка, которые, судя по всему, являются основой его деятельности.
Вопросы, на которые не захотел ответить Алёшин, приведены в Приложении к указанному выше письму и разбиты на следующие темы:
• о причинах низкого уровня страховых выплат
• об аномально высоком количестве обязательных видов страхования
• о проблемах «автогражданки»
• о конфликте интересов при создании института страхового омбудсмена
• о деятельности Госфинуслуг по защите интересов страхователей
• о фактической пустоте статистики Госфинуслуг
• о неблаговидной деятельности Госфинуслуг при проведении опроса АСУ по Суслову.(Госфинуслуг пыталась фальсифицировать результаты опроса в пользу Суслова).
Совершено очевидно, что незаданные вопросы являются важнейшими как для страхового рынка в целом, так и для Госфинуслуг, в частности, поскольку напрямую затрагивают интересы практически всех потребителей страховых услуг.
Кроме того, с Алёшиным предполагалось обсудить предложения АСУ по «Концепции защиты прав потребителей финансовых услуг», на которые ответы нами также не получены (письмо АСУ в Госфинуслуг №22 от 17.09.06г.).
Т.е. новый руководитель Госфинуслуг не захотел ответить на вопросы, которые напрямую касаются его профессиональных обязанностей.
Из этого можно сделать вывод о том, что в части информационной открытости в Госфинуслуг ничего не улучшилось после прихода Алёшина.
Об отсутствии положительных изменений в деятельности Госфинуслуг после прихода Валерия Алёшина свидетельствуют и результаты опроса, проводимого сейчас на сайте АСУ - 60% проголосовавших считают, в деятельности Госфинуслуг ничего не изменилось, а 20% считают, что деятельность Госфинуслуг стала менее прозрачной и профессиональной (подробности см. в разделе Опросы)


Почему Алёшин молчит, когда надо кричать?
Стремление Алёшина отмалчиваться по вопросам, которые затрагивают интересы миллионов граждан Украины, является абсолютно недопустимым и подозрительным после громких финансовых афёр, в том числе и с признаками личной заинтересованности руководителей Госфинуслуг.
Напомним, что кроме скандала с «Элита-Центр» в прессе появились серьёзные обвинения в адрес надзорного ведомства, которые касались одной из основных сфер его надзирания – рынка страховых услуг, а именно:
• об избирательном отношении Госфинуслуг к страховым компаниям, которые подозревались в отмывании миллиардных средств под прикрытием зарубежного перестрахования и признаках «крышевания» некоторых из них;
• об откровенном лоббировании Госфинуслуг интересов ряда крупных страховых компаний при проталкивании закона об «автогражданке»;
• о молчаливо-благосклонном отношении Госфинуслуг к аномально большому числу обязательных видов страхования, по многим из которых выплат практически нет;
• об откровенно ущербной статистике Госфинуслуг и др.
Публикации с указанными обвинениями приведены. в разделе Госфинуслуг.


Опасные рецидивы.
Неспособность руководства Госфинуслуг учесть важнейшие для потребителей проблемы была в очередной раз продемонстрирована новым руководителем на пресс-конференции в средине ноябре прошлого года.
На ней Валерий Алёшин заявил, что за 9 месяцев 2006 года выявлено 3594 нарушения и применено 241 наказание.
Вдумайтесь, из приведенных цифр следует, что Госфинуслуг отреагировала менее, чем на десятую часть от выявленных нарушений. При этом руководитель надзорного ведомства не сказал ни слова о том, какова судьба остальных 3353 нарушений, за каждым из которых стоят интересы потребителей (подробности об этой пресс-конференции содержатся в заметке Многозначительная пустота цифр).
Откровенный непрофессионализм, причём в важнейшем для страхования вопросе – в сфере базового законодательства, был продемонстрирован новым руководством Госфинуслуг на недавнем обсуждении подготовленного им проекта новой редакции Закона Украины «О страховании» (текст проекта приведен на сайте Госфинуслуг www.dfp.gov.ua).
Практически все выступившие на обсуждении раскритиковали предложенный проект Закона, указав на его низкий профессиональный уровень и декларативность.
Для того, чтобы оценить справедливость этих замечаний, достаточно ознакомиться с анализом регуляторного влияния проекта Закона, который, как и сам Закон, подготовлен специалистами Госфинуслуг (текст «Анализа» на сайте Госфинуслуг).
В пункте 8 «Анализа» сказано буквально следующее:
«Показниками результативності зазначеного регуляторного акта є кількість страхових компаній, що діятимуть на ринку страхування та будуть створені після прийняття цього нормативного акта, кількість виданих ліцензій та проведення страхування та/або перестрахування, показники діяльності страхових компаній та результати звітності страховиків».
Т.е. результативность Закона Госфинуслуг собирается оценивать по «количеству страховых компаний» и «количеству выданных лицензий».
Интересно, а сколько должно быть компаний и выдано лицензий для того, чтобы считать, что Закон является результативным – 100, 200 или 500? Ответ на этот вопрос не существует в принципе из-за отсутствия связи между указанными параметрами. Но специалисты Госфинуслуг об этом даже не догадываются!
Иными словами, Госфинуслуг считает, что качество страховых услуг зависит от количества страховых компаний и выданных им лицензий. Абсурдность такого вывода очевидна.
Ещё одной «жемчужиной» указанного документа является пункт 6.11, в котором сказано:
«Одним із принципових нових положень (имеется в виду проект новой редакции Закона – прим.автора) є обов’язок страхового брокера пропонувати особі, яка має потребу в страхуванні, аналогічні страхові послуги не менше як двох страховиків. Опція щодо представлення клієнту інформації як мінімум двох страховиків має на меті забезпечення якості послуг страхового та/або перестрахового брокера».
Т.е. спецы Госфинуслуг полагают, что если брокер предложит страхователю две плохие страховые компании (а других на Украине очень мало!), то будет обеспечено высокое «качество услуг страхового брокера».
Такого рода примеры профессиональной убогости можно продолжать долго – документ большой.
Из изложенного следует, что эстафета непрофессионализма в Госфинуслуг продолжается и после ухода Виктора Суслова.


О критериях эффективности Госфинуслуг.
Как и многие государственные учреждения, Госфинуслуг не имеет чётких критериев эффективности своей деятельности.
На основании абстрактных формулировок приведенной выше нормативной базы Госфинуслуг сама для себя устанавливает планы деятельности, сама контролирует их выполнение, сама интерпретирует результаты и сама же докладывает о них вышестоящим органам и обществу.
Это приводит к тому, что единственным критерием качества работы надзорного органа является только отсутствие громких скандалов.
Достаточно ли этого критерия? Конечно нет! Доказательством является то, что фактическая бесконтрольность Госфинуслуг и предшествовавших ей надзорных ведомств (Укрстрахнадзор, страховой департамент Минфина и т.п.) привела за годы независимости Украины к веренице грандиозных афёр с помощью трастов и иного мошенничества, в том числе и в сфере страхования.
В качестве примера можно напомнить о деятельности страховых компаний «АСКО», «Омета-Инстер», «Саламандра», «Сейф-Инвест» и других, которые исчезли с деньгами сотен тысяч своих клиентов.


Каким образом Госфинуслуг оценивает качество страховых компаний?
Итак, мы определили, что деятельность Госфинуслуг фактически никто не контролирует.
Как же сама Госфинуслуг контролирует качество страховых компаний и возможно ли повторение прежних афёр?
Рассмотрим утверждённые распоряжением Госфинуслуг №3755 от 17.03.05г. «Рекомендації щодо аналізу діяльності страховиків» (текст «Рекомендаций» приведен на сайте Госфинуслуг www.dfp.gov.ua). На основании именно этих «Рекомендаций» специалисты Госфинуслуг делают выводы о качестве страховых компаний.
А теперь внимание! Исходя из этих «Рекомендаций», страховая компания считается хорошей, если… она является финансово устойчивой. Другие показатели Госфинуслуг не учитывает.
Ущербность такого подхода видна невооружённым глазом – по мнению Госфинуслуг получается, что страховая компания будет хорошей даже в случае отсутствия каких-либо выплат своим клиентам. Разве это не абсурд?
Тем не менее, это так. Можно назвать десятки страховых компаний, занимающихся различными видами страхования, у которых выплат практически нет, но которые с благословения Госфинуслуг ходят в лидерах страхового рынка.
К таким псевдолидерам относятся, например, страховые компании «Алькона», «Гарант-Авто», «Украинская транспортная страховая компания» и другие, у которых уровень выплат по страхованию пассажиров на транспорте всего 2%, страховые компании «Остра», «Велта» (Харьков), «Укрнафтатранс», «Добробут» и другие, у которых уровень выплат по «автогражданке» находится в пределах 0,2…2%, страховая компания «ТАС», у которой уровень выплат по накопительным видам страхования около 2% и т.п.
Созданная Госфинуслуг система контроля качества страховых компаний без учёта их потребительских характеристик не препятствует, а значит подталкивает страховые компании к обману клиентов, чем они нахально и пользуются.
Понятно, что при таком контроле качества финансовых учреждений со стороны Госфинуслуг возможность повторения афёр типа «Элита-Центр» совершенно не исключена, а их появление - лишь вопрос времени.
Написанная выше фраза явилась пророческой – она появилась за неделю до январского сообщения прессы об афёре с деньгами граждан в Одессе. Это лишний раз подтверждает, что Госфинуслуг не сделала надлежащих выводов после предыдущих афёр, а её деятельность не препятствует появлению новых афёр в сфере финансовых услуг.
Что же касается страхования, то разве не является общенациональной афёрой снижение среднего уровня выплат с 31% в 1999 году до 7,9% в 2004 году, т.е. до уровня, который на порядок хуже, чем в развитых странах?!
К категории финансовых афёр могут быть отнесены и результаты введения «автогражданки», обязательность которой для 9 миллионов водителей не подкреплена обязательностью страховых компаний перед водителями – напомним, средний уровень выплат в 2005 году составил всего 7,9%, а у некоторых страховых компаний – 0,2% (подробности см. здесь).


Можно ли доверять информации Госфинуслуг?
Госфинуслуг сама определяет что и как говорить о своей деятельности. Посмотрим насколько объективно она это делает.
Среди прочих прав, которые Госфинуслуг отобрала у поднадзорных ей организаций, она присвоила себе и право назначать для них аудиторов, т.е. взяла на себя ответственность за качество аудита.
Учитывая то, что для подобного шага надо обладать соответствующей квалификацией, которой у Госфинуслуг нет, как у непрофильной организации в сфере аудита, а от сотрудничества с Союзом аудиторов Украины она горделиво отказывается, Госфинуслуг сама заложила возможность для искажения отчётности.
Последствия такого шага налицо. По данным Союза аудиторов Украины за предыдущие годы при росте числа страховых компаний: 2002г. – 338, 2003г. – 357, 2004г. – 387 компаний, их ежегодные суммарные затраты на аудит падали, что является нонсенсом, а средняя стоимость аудита страховой компании почему-то оказалась в 6…7 раз ниже, чем аудит банка (4…5 тыс.грн. против 30…37 тыс.грн.), хотя объёмы проверок по мнению аудиторов должны быть примерно одинаковы (журнал «Фінансовий ринок України» №3 за 2005г., с.34-35).
В 2005 году указанная пропорция сохранилась - от страховых компаний поступило 612 заказов на аудиторские услуги на сумму 3,66 млн.грн., а от банков - 258 заказов на сумму 11,55 млн.грн. Т.е. средние затраты на аудит страховой компании составили примерно 6 тыс.грн., а банка – 45 тыс.грн.. Отличие в 7 раз.
Следовательно, аудиторские отчёты страховых компаний в течение многих лет имеют явные признаки фальсификации.
К этому потоку лжи, который с благословения Госфинуслуг идёт от страховых компаний, Госфинуслуг добавила и свою лепту в виде использования понятия «чистые премии» (разница между полученными и переданными в перестрахование премиями), которое надзорный орган в нарушение многолетних традиций вдруг начал использовать при определении уровня выплат.
Эта новация в сочетании с обычными, а не «чистыми» выплатами, позволила Госфинуслуг без каких-либо организационных усилий резко улучшить показатель по уровню выплат, что и начало наблюдаться в отчётах надзорного органа с 2005 года (в это время положение Суслова было шатким и ему нужно было любой ценой показать свои достижения, что и было сделано таким нехитрым способом).
На этой многократно и откровенно фальсифицированной основе предыдущее руководство Госфинуслуг отчитывалась перед обществом о своих победах в сфере страхования.
Как обстоят дела сейчас – Алёшин скрывает. Вероятно, для этого есть причины!
О возможных причинах молчаливости нынешнего руководителя Госфинуслуг даёт представление сравнение данных по «автогражданке» за 2005 год, полученных АСУ от Госфинуслуг и Моторного бюро (подробности см. здесь).
Судя по этим данным, Госфинуслуг искусственно завысила сумму выплат более, чем в 2 раза (Моторное бюро дало 33,1 млн.грн., а Госфинуслуг - 74,9 млн.грн.).
Т.е. привычка фальсифицировать отчётные данные сохранилась в Госфинуслуг и после ухода Виктора Суслова.


Как реагирует Госфинуслуг на жалобы страхователей?
Известна ли кому-нибудь статистика жалоб, поступающих в Госфинуслуг, а именно: сколько жалоб поступает, характер этих жалоб, судьба жалоб и т.п.?
А ведь такая статистика позволила бы оценить потребительские качества страховых компаний, а через них и качество работы Госфинуслуг.
По статистике жалоб можно было бы определить изменение количества и содержания жалоб по годам, наиболее проблемные виды страхования и страховые компании, распределение страховых компаний по уровню потребительских качеств, распределение качества страховых услуг по регионам и т.п.
К сожалению, такая информация абсолютно отсутствует. Как вы думаете – почему?
Ответ на этот вопрос совершенно очевиден – она не выгодна Госфинуслуг.
В условиях искусственно созданного информационного вакуума для понимания того, что происходит на страховом рынке, экспертам приходится использовать обрывочные сведения, которые объективной картины, увы, не дают.
Например, ещё пару лет назад по данным Госфинуслуг количество поступающих к ним жалоб не превышало 100 в год, а на упомянутой выше пресс-конференции Валерий Алёшин вдруг сообщил о более 3,5 тысяч нарушений, выявленных только за 9 месяцев 2006 года. Откуда они появились и почему, в какой степени эта цифра соответствует прежней динамике нарушений, какая связь между этой цифрой и количеством жалоб?
Ответов на эти вопросы Алёшин не даёт.
Показательным является опыт обращений Ассоциации страхователей Украины в надзорное ведомство, которому законодательством предписано защищать интересы потребителей финансовых услуг.
Всего АСУ направила в Госфинуслуг около 20 писем, каждое из которых связано с серьёзными нарушениями прав больших групп потребителей или отдельных граждан.
Госфинуслуг, как правило, уходит от аргументированных ответов, которые бы убедили в желании сотрудничать и эффективно решать возникающие проблемы.
Стандартными ответами являются - банальная отписка, механическое цитирование ответов страховых компаний без малейших попыток их анализа, отсутствие ответов на поставленные вопросы, отсылка в другие организации по вопросам, которые входят в компетенцию Госфинуслуг, и рекомендация обращаться в суд.
Вот «джентльменский» набор, с помощью которого Госфинуслуг общается с потребителями, интересы которых она обязана защищать.
В результате такого подхода Госфинуслуг к жалобам потребителей АСУ пришлось неоднократно обращаться в суды с исками к надзорной организации на невыполнение ею своих обязанностей и в конце концов – к Президенту Украины с жалобой на бездеятельность Госфинуслуг.
По одному из исков Голосеевский районный суд г.Киева признал противоправными действия Госфинуслуг на запрос АСУ.
Ниже приведены примеры переписки АСУ с Госфинуслуг:

Письма АСУ в Госфинуслуг

Ответы Госфинуслуг

Письмо АСУ от 26.11.04г.
О нарушении прав пенсионерки Малашенко Н.С. со стороны страховой компании «АСКА».
По такому принципу страховая компания «АСКА» может нарушать права десятков тысяч своих клиентов
Ответ Госфинуслуг №138/26-11 от 12.01.05г.
Вместо конкретных ответов Госфинуслуг процитировала ответ страховой компании и дала совет обращаться в суд.
Следствие – потребитель обратился в Европейский суд по правам человека с жалобой на государство Украина
Письмо АСУ от 21.02.05г.
О принудительном страховании пассажиров железнодорожного и автобусного транспорта.
По данной схеме ежегодно нарушаются права многих миллионов пассажиров
Ответ Госфинуслуг №2982/07-11 от 14.04.05г.
Вместо конкретных ответов Госфинуслуг отделалась общими рассуждениями и ссылкой на Кабмин
Следствие – права миллионов пассажиров нарушаются каждый день в течение 2-х лет после обращения АСУ в Госфинуслуг
Письмо АСУ от 22.03.05г.
О соответствии требованиям законодательства страхового полиса страховой компании «ЭККО»», в котором обнаружено более 20 нарушений действующего законодательства.
По такому принципу страховая компания «ЭККО» может нарушать права тысяч своих клиентов
Ответ Госфинуслуг №4907/26-11 от 17.06.05г.
Вместо конкретных ответов Госфинуслуг отделалась отпиской.
Из указанных АСУ более 20 серьёзных нарушений Госфинуслуг нашла только… отсутствие в полисе имени и отчества страхователя.
Письмо АСУ №12 от 01.07.05г.
О правах потребителей страховых услуг в части освобождения от уплаты госпошлины при обращении в суд
С подобной проблемой сталкиваются миллионы потребителей страховых услуг
Ответ Госфинуслуг №6257/07-11 от 04.08.05г.
Вместо профессионального ответа на элементарный вопрос Госфинуслуг порекомендовала обратиться в Минюст
Письмо АСУ №14 от 10.05.06г.
Об уровне выплат по «автогражданке» за 2005г.
Проблема касается 9 миллионов водителей и граждан, которые страдают от ДТП
Ответ Госфинуслуг №5664/08-11 от 15.06.06г.
Информацию об уровне выплат Госфинуслуг фальсифицировала и завысила в 2 раза по сравнению с данными МТСБУ
Письмо АСУ №22 от 01.07.06г.
Запрос о выплатах, подтверждающих социальную направленность «автогражданки»
Проблема касается 9 миллионов водителей и граждан, которые страдают от ДТП
Ответ Госфинуслуг №7518/08-11 от 02.08.06г.
Госфинуслуг заявила, что запрошенная информация у неё отсутствует и порекомендовала обратиться в МТСБУ
Т.е. у Госфинуслуг отсутствует информация, ради которой принимался закон об «автогражданке»
Письмо АСУ №05 от 25.11.06г.
Запрос о мерах, принятых Госфинуслуг по жалобе г-ки Приходько И.Л. на страховую компанию «Миллениум», которая не выполнила своих обязательств при страховании беременности и родов
Проблема касается многих женщин г.Киева и самого святого – материнства и детства
Ответ Госфинуслуг №13412/26-11 от 22.12.06г.
Госфинуслуг отказалась дать ответ по причине непредоставления АСУ полномочий представлять интересы г-ки Приходько И.Л., хотя такое право дано АСУ законами «О защите прав потребителей» и «Об объединениях граждан»
Следствие – усложнение защиты прав г-ки Приходько И.Л. и невозможность проверки эффективности мер, принятых Госфинуслуг в отношении страховой компании «Миллениум»
Письмо АСУ №17 от 27.11.06г.
Запрос о мерах, принятых Госфинуслуг по жалобе г-на Трикоза С.И. на страховую компанию «АСКА», которая не выполнила своих обязательств по выплате пенсии
По такому принципу страховая компания «АСКА» может нарушать права десятков тысяч своих клиентов
Ответ Госфинуслуг №13538/08-11 от 25.12.06г.
Госфинуслуг отказалась дать ответ по причине непредоставления АСУ полномочий представлять интересы г-на Трикоза С.И., хотя такое право дано АСУ законами «О защите прав потребителей» и «Об объединениях граждан»
Следствие – усложнение защиты прав г-на Трикоза С.И. и невозможность проверки эффективности мер, принятых Госфинуслуг в отношении страховой компании «АСКА»

Примечание: АСУ готова предоставить журналистам любые документы, на которые есть ссылки в данной публикации.


Приведенное убеждает в полнейшем нежелании надзорной организации заниматься защитой интересов потребителей финансовых услуг, независимо от сути и масштабов поднимаемых проблем.
Исходя из реакции Госфинуслуг на обращения АСУ, которая является правозащитной организацией и может постоять за свои права, можно представить себе нижайшую результативность ответов Госфинуслуг на жалобы рядовых потребителей.
Вероятно, именно поэтому Госфинуслуг не обнародывает статистику поступающих к ней жалоб – она будет свидетельствовать против надзорной организации.


Выводы.
1. Из изложенного следует, что деятельность Госфинуслуг характеризуют следующие особенности:
• отсутствуют обоснованные критерии эффективности Госфинуслуг
• деятельность Госфинуслуг фактически никем не контролируется
• деятельность Госфинуслуг является закрытой для общества
• информации Госфинуслуг доверять нельзя
• профессиональный уровень Госфинуслуг является недопустимо низким
• Госфинуслуг не выполняет поставленных перед ней задач по защите интересов потребителей финансовых услуг
• Госфинуслуг фактически занимается лоббированием интересов поднадзорного ему бизнеса

2. Из изложенного можно сделать следующие неутешительные выводы:
• в деятельности Госфинуслуг не произошло изменений к лучшему после замены Суслова на Алёшина (поневоле возникает вопрос: что лучше – откровенный взяточник или скромный дилетант?)
деятельность Госфинуслуг не создаёт предпосылок для исключения афёр на поднадзорных ей рынках финансовых услуг, а, следовательно, возможность повторения афёр типа «Элита-Центр» абсолютно не исключена.


Рекомендации.
Учитывая важнейшую роль, которую Госфинуслуг должна играть в защите интересов потребителей, существующие и потенциально возможные масштабы их нарушений (в связи с ожидающимся переходом на обязательное медицинское и пенсионное страхование, ростом числа и масштабов деятельности пенсионных фондов и т.д.), и недопустимость того нижайшего профессионального уровня и информационной закрытости Госфинуслуг, которые существуют в настоящее время, АСУ предлагает следующее:

1. Обеспечить общественный контроль за деятельностью Госфинуслуг.
Для этой цели необходимо создать общественный орган из представителей авторитетных в обществе лиц, независимых от бизнеса (представители общественных организаций, учебных заведений и прессы), который осуществлял бы мониторинг деятельности Госфинуслуг, собирал жалобы на Госфинуслуг и знакомил высшие государственные органы и общество с результатами указанной деятельности (аналог такого органа создан при СБУ, т.е. опыт уже есть).

2. Необходимо разработать критерии оценки деятельности Госфинуслуг.

3. Вся нормативная и статистическая информация Госфинуслуг и других ведомств по обязательным видам страхования должна быть открытой.

4. Контролируемые Госфинуслуг нормативные параметры страховых компаний должны быть связаны с их потребительскими характеристиками.

5. Содержание статистики Госфинуслуг должно быть согласовано с интересами потребителей финансовых услуг

6. Размещаемая на сайте Госфинуслуг информация о персоналиях участников финансового рынка должна быть максимально полной (должна быть дана информация о названиях участников, их юридических и фактических адресах, телефонах, фамилиях руководителей, выданных лицензиях, основных акционерах и т.п.).

7. Статистика жалоб потребителей в Госфинуслуг должна периодически обнародоваться.

Детализация этих предложений и их обоснование изложены в «Предложениях АСУ по «Концепции защиты прав потребителей финансовых услуг»

Приведенный выше анализ деятельности Госфинуслуг и предложения по её улучшению будут направлены Президенту Украины и Премьер-министру Украины.
С ответами мы ознакомим общественность.

Пресс-конференция проведена в рамках проекта
«Информационная и юридическая поддержка граждан в социально значимых сферах страхования», выполняемого при поддержке Посольства США в Украине и Американской Ассоциации Юристов.
Взгляды авторов не обязательно совпадают с официальной позицией правительства США







З А К О Н У К Р А Ї Н И
Про фінансові послуги та державне регулювання
ринків фінансових послуг
(витяг)


Метою цього Закону є створення правових основ для захисту інтересів споживачів фінансових послуг, правове забезпечення діяльності і розвитку конкурентоспроможного ринку фінансових послуг в Україні, правове забезпечення єдиної державної політики у фінансовому секторі України.

Стаття 1. Визначення термінів

1. У цьому Законі терміни вживаються у такому значенні:

10) державне регулювання ринків фінансових послуг - здійснення державою комплексу заходів щодо регулювання та нагляду за ринками фінансових послуг з метою захисту інтересів споживачів фінансових послуг та запобігання кризовим явищам;

Стаття 19. Мета державного регулювання ринків фінансових
послуг

1. Метою державного регулювання ринків фінансових послуг в Україні є:

2) захист інтересів споживачів фінансових послуг;

Стаття 27. Завдання Уповноваженого органу

1. Основними завданнями Уповноваженого органу є:

3) захист прав споживачів фінансових послуг шляхом застосування у межах своїх повноважень заходів впливу з метою запобігання і припинення порушень законодавства на ринку фінансових послуг;






ЗАТВЕРДЖЕНО
Указом Президента України
від 4 квітня 2003 року N 292/2003


ПОЛОЖЕННЯ
про Державну комісію з регулювання ринків
фінансових послуг України
(витяг)

3. Основними завданнями Комісії у межах її повноважень є:

захист прав споживачів фінансових послуг шляхом застосування заходів впливу з метою запобігання порушенням законодавства на ринках фінансових послуг та їх припинення;

 



"Экономические известия"

16.11.2006

Лучший стимулятор
Госфинуслуг после проигранной судебной тяжбы с пострадавшими от аферы «Элита-Центр» обеспокоилась правами потребителей финансовых услуг. Как сообщил вчера глава комиссии Валерий Алешин, Госфинуслуг получила поручение Кабмина разработать законопроект, призванный сделать невозможными схемы, подобные «Элита-Центр».

Каким образом и при помощи каких законодательных механизмов можно избежать махинаций на рынке строительства жилья руководитель Госфинуслуг сказать затруднился. При этом он заметил, что намерен предложить разрешить привлекать средства физлиц только тогда, когда некая часть строительных работ уже проведена. По мнению господина Алешина, фонды финансирования строительства должны стать единственным источником финансирования этой деятельности. Средства, привлеченные от физлиц, не должны быть основным источником финансирования строительства.

Вместе с тем Алешин сомневается в возможности реализовать эти планы. Поэтому Госфинуслуг стремится получить контроль над более мелким сектором — деятельностью компаний, осуществляющих «покупки в группах». Именно здесь, по словам Валерия Алешина, чаще всего отмечаются всевозможные махинации со средствами населения. По его данным, сегодня в Украине действует около десятка компаний, занимающихся такой деятельностью. Но, к сожалению, администрирование покупок в группах законодательно до сих пор никак не регулируется. Более того, недавно Министерство юстиции отказало Госфинуслуг в регистрации принятого ею распоряжения об отнесении администрирования «покупок в группах» к финуслугам и утверждении положения, регламентирующего их работу.

Господин Алешин также напомнил, что 1 ноября комиссия подала в Кабмин законопроект, устанавливающий обязательность лицензирования услуг по привлечению средств граждан и запрещающий их привлечение учреждениями, деятельность которых не определена специальным законом. Этот законопроект Госфинуслуг считает необходимым вынести на рассмотрение правительства в первоочередном порядке.


Автор: Настя НЕДАШКОВСКАЯ

http://www.eizvestia.com/?a=article_review&id=16097005  






Письмо АСУ в Госфинуслуг
Председателю Госфинуслуг
г-ну Алёшину В.Б.
ул.Б.Гринченко, 3, г.Киев-1, 01001
№10 от 12.08.06г.

Об интервью

Уважаемый Валерий Борисович!

Наша организация крайне отрицательно относилась к позиции Госфинуслуг в сфере регулирования деятельности страхового рынка. Это нашло отражение в многочисленных критических публикациях, интервью и, наконец, в обращении АСУ к Президенту Украины с жалобой на деятельность г-на Суслова (ряд критических материалов размещён на сайте АСУ www.insurhelp.org.ua).

Ваш приход в Госфинуслуг позволяет надеяться на улучшение ситуации. В связи с этим хотелось бы узнать Ваше мнение по ряду важных с точки зрения АСУ вопросов, связанных с прошлой и будущей деятельностью возглавляемой Вами организации.

Для этого просим рассмотреть возможность дать интервью нашей организации.

Для привлечения к нашей встрече максимально широкого круга СМИ мы хотим пригласить для участия в ней журналистов экономических и новостных изданий.

Вопросы организации мы берём на себя.

Хорин Л.Е.,
генеральный директор АСУ






Приложение к письму АСУ в Госфинуслуг №10 от 12.08.06г.

ВОПРОСЫ,
НА КОТОРЫЕ НЕ ЗАХОТЕЛ ОТВЕТИТЬ
ВАЛЕРИЙ АЛЁШИН


Предлагаем журналистам попытаться получить на них ответы !

1. Средний уровень страховых выплат на Украине составляет примерно 10%, а в цивилизованных странах достигает 90% и выше, т.е. на порядок лучше.
Чем объясняется такая разница?

2. Осуществляет ли Госфинуслуг мониторинг уровня выплат по обязательным видам страхования, как используются результаты мониторинга и можно ли с ними ознакомиться?

3. Не секрет, что по многим обязательным видам страхования выплат практически нет.
Какие организации отвечают за величину тарифов по обязательным видам страхования и относится ли к этим организациям Госфинуслуг?

4. По многим обязательным видам страхования рентабельность украинских страховых компаний имеет аномально высокие значения – сотни и более процентов.
Какой уровень рентабельности страховых компаний закладывается при расчёте тарифов по обязательным видам страхования, кто определяет его оптимальность и имеет ли Госфинуслуг отношение к этому процессу?
5. По обязательному страхованию пассажиров от несчастного случая на транспорте уровень выплат всего 2%.
Считаете ли Вы такой уровень выплат оправданным для обязательного вида страхования и что планируете делать?

6. АСУ получила от Госфинуслуг и от Моторного бюро официальные данные о суммах страховых выплат по «автогражданке» за 2005 год. Данные Госфинуслуг почти в 2 раза превышают данные, полученные от Моторного бюро.
Чем объясняется такое различие?

7. При определении тарифа по «автогражданке» Госфинуслуг и Моторное бюро имели разное мнение.
Может ли существовать разное мнение на тариф при использовании одной и той же статистики ДТП?


8. По данным МТСБУ средний уровень выплат по «автогражданке» за 2005 год составил 7,9%.
Считаете ли Вы, что тариф, одобренный Госфинуслуг, определён правильно?
Где можно ознакомиться с методикой расчёта тарифа по «автогражданке»?
Какой уровень рентабельности страховых компаний заложен в этот тариф?

9. В развитых странах средний уровень выплат по «автогражданке» достигает 90%, а на Украине – 7,9%, т.е. хуже в 10 раз.
Чем объяснить такую разницу?

10. Некоторые страховые компании имеют уровень выплат по «автогражданке» в диапазоне 0,2… 2%.
Знает ли Госфинуслуг о существовании таких компаний, будет ли принимать к ним какие-либо санкции и какие именно?

11. «Автогражданка» является обязательным видом страхования. Причём, эта «обязательность» касается только страхователей.
Считаете ли Вы справедливым статус «обязательного» для данного вида страхования при откровенной необязательности страховых компаний перед клиентами и отсутствии реальных механизмов влияния на плохо работающие страховые компании?

12. Виктор Суслов заключил договор о сотрудничестве с Лигой страховых организаций, т.е. с объединением организаций, деятельность которых должен контролировать.
Ваше отношение к договору о сотрудничестве между контролирующей и контролируемыми организациями?
Планируете ли Вы разорвать указанный договор или оставите его в силе?

13. Лига страховых организаций заплатила за членство Госфинуслуг в международной организации около 5 тысяч долларов.
Считаете ли Вы этичным для надзорной организации принятие такого подарка?

14. Моторное бюро пытается заключить договор о сотрудничестве с ГАИ с целью принуждения водителей к покупке полисов «автогражданки».
Можете ли Вы прокомментировать законность и этичность договора о сотрудничестве между правоохранительными органами и объединением коммерческих организаций?

15. Виктор Суслов публично поддержал создание института страхового омбудсмена при Лиге страховых организаций.
Поддерживаете ли Вы это мнение и не считаете ли его противоестественным вследствие наличия явного конфликта интересов?

16. Какие критерии качества страховых услуг используются Госфинуслуг при оценке деятельности страховых компаний?
Что конкретно сделано Госфинуслуг для повышения качества страховых услуг и как количественно это может быть проиллюстрировано?
Какова динамика числа жалоб на страховые компании за последние годы?


17. Госфинуслуг контролирует выбор аудиторов для страховых компаний. При постоянном росте числа страховых компаний (2002г. – 338, 2003г. – 357, 2004г. – 387 компаний) их ежегодные затраты на аудит за этот же период падали, а средняя стоимость аудита страховой компании почему-то примерно в 6 раз меньше, чем аудит банка (4…5 тыс.грн. против 30…37 тыс.грн.), хотя объёмы проверок по мнению аудиторов должны быть примерно одинаковы.
Чем можно объяснить такие несоответствия и кто должен нести за них ответственность?

18. Официальная страховая статистика Госфинуслуг носит сверхобобщённый характер и не позволяет произвести анализ деятельности страхового рынка ни в целом, ни по отдельным видам страхования, не говоря уже о деятельности отдельных страховых компаний.
Кто, на каком основании и по каким критериям определяет содержание официальной статистики Госфинуслуг?
Ваше отношение к праву общества знать положение дел хотя бы с обязательными видами страхования, за которые у общества берут деньги без его спроса?
Ваше отношение к возможности опубликования не абсолютных данных о деятельности отдельных страховых компаний, а относительных данных, например, сведений об уровнях выплат по видам страхования для каждой страховой компании?


19. На сайте АСУ проводился опрос посетителей о причинах снятия Виктора Суслова. По официальному заключению, полученному нами из правоохранительных органов, искусственное накручивание счётчика, которое привело к искажению результатов опроса в пользу Виктора Суслова, осуществлялось из компьютера, принадлежащего Госфинуслуг.
Ваше мнение о таких методах работы Госфинуслуг и готовы ли Вы наказать виновных?






Письмо АСУ в Госфинуслуг
Председателю
Государственной комиссии
по регулированию рынков
финансовых услуг Украины
г-ну Суслову В.И.
26.11.04г.

О нарушении прав
г-ки Малашенко Н.С. со стороны страховой компании «АСКО»

Уважаемый Виктор Иванович!

В АСУ поступила жалоба от г-ки Малашенко Н.С. на нарушение её прав со стороны страховой компании «АСКО». Суть жалобы состоит в следующем.

В 1994г. СК «АСКО» осуществила пенсионное страхование г-ки Малашенко Н.С., что подтверждается полисом G №006242, который выдан страховой компанией «АСКО-Киев-Центральная». Срок накопления по договору – 10 лет. Этот срок закончился 22.03.04г.
04.11.04г. г-ка Малашенко Н.С. обратилась по адресу СК «АСКО» (г.Киев), указанному в полисе, с заявлением о начале выплат ежемесячной дополнительной пенсии и просьбой подтвердить величину накопленной суммы.
В ответе №2345-15 от 19.11.04г., полученном из УАСК «АСКА» (г.Донецк), г-ке Малашенко Н.С. отказывают в выплате дополнительной пенсии (941,33 грн.) и предлагают получить единоразово сумму накоплений, которая существенно меньше указанной в полисе (21,88 грн. вместо 7059,96 грн.).
Свой отказ от выполнения договорных обязательств, чётко указанных в полисе СК «АСКО», УАСК «АСКА» мотивирует ссылкой на изменение страхового законодательства.

В связи с изложенным и в соответствии с правами АСУ, как общественной организации, защищающей интересы потребителей страховых услуг, которые закреплены законами Украины «Об объединениях граждан» и «О защите прав потребителей», просим уточнить следующее:
1. Имела ли право СК «АСКО» в 1994г. заключать договора пенсионного страхования с гражданами?
2. Отвечает ли полис G №006242, выданный г-ке Малашенко Н.С., требованиям страхового законодательства, действовавшим в 1994г?
3. Является ли отмена Декрета Кабинета Министров Украины «О страховании» и принятие Закона Украины «О страховании» правовым основанием для отказа СК «АСКО» от выполнения своих обязательств по договору пенсионного страхования с г-кой Малашенко Н.С.?
4. Имела ли право страховая компания «АСКО-Киев-Центральная» выдавать полисы от имени страховой компании «АСКО»?
5. Когда прекратила существование СК «АСКО» и какая организация является её правопреемником?

Просим также о следующем:
1. Дать правовую оценку обоснованности отказа УАСК «АСКА» выполнить обязательства СК «АСКО» по договору пенсионного страхования с г-кой Малашенко Н.С.
2. В случае нарушения прав г-ки Малашенко Н.С. принять меры к их восстановлению.

Приложения:
1. Полис пенсионного страхования G №006242.
2. Заявление г-ки Малашенко Н.С. в УАСК «АСКА» от 04.11.04г.
3. Ответ УАСК «АСКА» г-ке Малашенко Н.С. №2345-15 от 19.11.04г.

С уважением,

Хорин Л.Е.,
генеральный директор АСУ






Письмо АСУ в Госфинуслуг
В Государственную комиссию
по регулированию рынков
финансовых услуг Украины
21.02.05г.

О принудительном страховании пассажиров железнодорожного и автобусного транспорта

В АСУ с целью разработки мероприятий по защите прав потребителей страховых услуг исследуется вопрос о правомерности использования принудительной формы обязательного личного страхования пассажиров от несчастных случаев на транспорте путём продажи страховых услуг, включенных в проездные билеты.
Данный способ страхования приобрёл значительные масштабы. По сведениям, полученным из Минтранссвязи, указанному страхованию подвергаются около 7 миллионов пассажиров железнодорожного транспорта и около 0,5 миллиарда пассажиров автобусного транспорта в год.
Учитывая общественную значимость страхования, производимого в указанных масштабах, и возможное при этом нарушение прав граждан в таких же масштабах, просим ответить на следующие вопросы:

1. Какие страховые компании занимаются обязательным личным страхованием от несчастных случаев на железнодорожном и (отдельно) на автобусном транспорте (нас интересуют только те компании, которые владеют значительной (не менее 5%) частью рынка по этому виду страхования)?

2. Какая организация отвечает за величину тарифов по данному виду страхования?

3. Соответствует ли форма обязательного личного страхования пассажиров от несчастных случаев на транспорте путём принудительной продажи страховых услуг, включенных в проездные билеты строчкой вида “СТР.ОТ Н/В НА500НЕОП.МІН”, которая является единственной информацией для пассажира о продаваемой страховой услуге, следующим требованиям Закона:
a) требованиям ст.203, п.3 ГК Украины, согласно которой волеизъявление участника сделки должно быть свободным и отвечать его внутренней воле.
b) требованиям ст.19, п.2 Закона Украины «О защите прав потребителей», согласно которой потребитель имеет право на свободный выбор товаров и услуг и т.д. Запрещается принуждать потребителя приобретать товары и услуги ненадлежащего качества или ненужного ему ассортимента.
c) требованиям ст.18 Закона Украины «О защите прав потребителей», согласно которой потребитель имеет право на получение необходимой, доступной, достоверной и своевременной информации о товарах (работах, услугах), которая обеспечивает возможность их сознательного и компетентного выбора. Информация должна быть предоставлена потребителю до приобретения им товара (работы, услуги).
d) требованиям ст.988, п.1 ГК Украины и ст.20 Закона Украины «О страховании», согласно которым страховщик обязан ознакомить страхователя с условиями и правилами страхования.
e) требованиям ст.981, п.1 ГК Украины, согласно которой договор страхования заключается в письменной форме.
f) требованиям ст.16 Закона Украины «О страховании», которая устанавливает целый ряд требований к содержанию договора страхования.
g) требованиям ст.207, п.2 ГК Украины, согласно которой сделка считается совершённой в письменной форме, если она подписана её стороной (сторонами). Сделка, совершаемая юридическим лицом, подписывается лицами, уполномоченными на это его учредительными документами, доверенностью, законом или другими актами гражданского законодательства, и скрепляется печатью.
h) требованиям п.3, абзац 2 «Положения об обязательном личном страховании от несчастных случаев на транспорте», утвержденного Постановлением КМУ №959 от 14.08.96г., согласно которому каждому застрахованному транспортная организация, которая выступает агентом страховщика, выдает страховой полис. Он может выдаваться на отдельном бланке или помещаться на обратной стороне билета. В страховом полисе указывается: вид обязательного страхования; наименование, адрес, телефон страховщика; размеры страхового платежа и страховой суммы.

4. Является ли проездной билет со строчкой вида “СТР.ОТ Н/В НА500НЕОП.МІН”, который не содержит никакой другой информации о продаваемой страховой услуге и о страховщике, договором страхования или страховым полисом?

5. Является ли законной в целом применяемая страховыми компаниями форма обязательного личного страхования пассажиров от несчастных случаев на транспорте путём продажи страховых услуг, включенных в проездные билеты строчкой вида “СТР.ОТ Н/В НА500НЕОП.МІН” ?

6. Отменяет ли «Положение об обязательном личном страховании от несчастных случаев на транспорте», утвержденное Постановлением КМУ №959 от 14.08.96г., требования ГК Украины и Закона «О страховании» к процедуре заключения договора страхования и его форме?

Хорин Л.Е.,
генеральный директор АСУ






Письмо АСУ в Госфинуслуг
В Государственную комиссию
по регулированию рынков
финансовых услуг Украины
Исх. №7 от 22.03.05г.

Запрос о соответствии требованиям законодательства страхового полиса страховой компании «ЭККО»

В рамках мероприятий по защите прав потребителей страховых услуг в АСУ выполняется исследование соответствия требованиям законодательства полиса страхования жизни и здоровья №Р0072-0311, заключённого страховой компанией «ЭККО» с гражданином Артёменко А.
Указанный полис содержит следующие документы:
a) Полис страхования жизни и здоровья,
b) Правила страхования,
c) Правила дополнительного страхования на случай инвалидности в результате несчастного случая,
d) Правила дополнительного страхования на случай госпитализации,
e) Приложение к Полису страхования жизни.

Указанный полис является единственным документом, который страховщик выдал страхователю в подтверждение факта страхования.

В связи с изложенным и в соответствии с правами АСУ, как общественной организации, защищающей интересы потребителей страховых услуг, которые закреплены законами Украины «Об объединениях граждан» и «О защите прав потребителей», просим ответить на следующие вопросы:

1. Соответствует ли законодательству (ст.10, ч.3 Закона Украины «О страховании») то, что в документе под названием «Полис страхования жизни и здоровья» не указана величина инвестиционного дохода?.

2. Соответствует ли законодательству (ст.9, ч.8 Закона Украины «О страховании») то, что в документе под названием «Полис страхования жизни и здоровья» не предусмотрено увеличение размера страховой суммы или размера страховых выплат по результатам полученного инвестиционного дохода?

3. Соответствует ли законодательству (ст.16, ч.4, пункты 5, 8, 10, 12, 13, 14, 15 Закона Украины «О страховании») то, что в документе под названием «Полис страхования жизни и здоровья» не указаны следующие существенные для договора страхования условия:
a) объекты страхования
b) перечень страховых случаев
c) страховые тарифы
d) порядок изменения и прекращения договора страхования,
e) условия осуществления страховых выплат,
f) причины отказа в страховых выплатах,
g) права и обязанности сторон и ответственность за невыполнение или ненадлежащее выполнение условий договора.

4. Соответствует ли законодательству (ст.207, п.2 ГК Украины) то, что в документе под названием «Полис страхования жизни и здоровья» не указаны фамилия и полномочия лица, подписавшего этот документ?

5. В преамбуле к «Полису страхования жизни и здоровья» указано, что страхование осуществляется на основании данных, изложенных в заявлении-анкете.
Соответствует ли законодательству (ст.18, ч.3 Закона Украины «О страховании») то, что страховщик не выдал страхователю указанное заявление-анкету?

6. В соответствии со ст.982 ГК Украины существенными условиями договора страхования являются: предмет договора страхования, страховой случай, размер денежной суммы, в границах которой страховщик обязан произвести выплату в случае наступления страхового случая (страховая сумма), размер страхового платежа и сроки его уплаты, срок договора и прочие условия, определенные актами гражданского законодательства.
Однако, в документе под названием «Полис страхования жизни и здоровья» отсутствуют условия, указанные выше в пунктах 1, 2, 3, 5, которые соответствии со ст.982 ГК Украины являются существенными для договора страхования. А других документов, подтверждающих факт страхования, страховщик не выдал.
Отвечает ли документ под названием «Полис страхования жизни и здоровья» требованиям Закона к договору страхования?

7. В преамбуле к «Полису страхования жизни и здоровья» указано, что страхование осуществляется в соответствии с условиями настоящего Полиса и Приложений к нему.
Соответствует ли законодательству то, что в Полисе не указан перечень приложений, что не позволяет установить наличие необходимых приложений и соответствие данному Полису приложенных к нему документов?

8. Соответствует ли законодательству (ст.17, ч.2, пункты 2, 5, 6, 11, 16 Закона Украины «О страховании») то, что документы под названием «Правила страхования», «Правила дополнительного страхования на случай инвалидности в результате несчастного случая» и «Правила дополнительного страхования на случай госпитализации» не содержат следующих существенных условий:
a) порядок определения размеров страховых сумм и (или) размеров страховых выплат;
b) срок и место действия договора страхования;
c) порядок заключения договора страхования;
d) срок принятия решения об осуществлении или отказе в осуществлении страховых выплат;
e) страховые тарифы и методику их расчета по договорам страхования жизни.

9. Можно ли документы под названием «Правила страхования», «Правила дополнительного страхования на случай инвалидности в результате несчастного случая» и «Правила дополнительного страхования на случай госпитализации» считать соответствующими официальным Правилам компании «ЭККО», если указанные документы не имеют указаний ни на их регистрацию в Уполномоченном органе, ни на то, что они являются копией правил, зарегистрированных в Уполномоченном органе, ни на то, что они изданы и утверждены в компании «ЭККО»?

10. Соответствует ли законодательству (ст.257, п.1 ГК Украины) то, что в параграфе 18 документа под названием «Правила страхования» указан срок исковой давности в два года?

С уважением,

Хорин Л.Е.,
генеральный директор АСУ






Письмо АСУ в Госпотребстандарт,
переданное им в Госфинуслуг
Заступнику Голови
Держспоживстандарту
пану Боденчуку О.С.
№ 12 від 01.07.05р.

Про роз'яснення прав споживачів

Просимо роз'яснити наступне:

1. Чи має статус споживача страхових послуг покупець (фізична особа) цих послуг, який має договірні відносини з продавцем цих послуг?
Іншими словами - чи може наявність зазначених договірних відносин відмінити статус споживача страхових послуг для покупця?

2. Чи повинен споживач (покупець) страхових послуг (фізична особа) платити державне мито за подачу позовної заяви в суд?

З повагою,

Хорін Л.Є.,
генеральний директор АСУ






Письмо АСУ в Госфинуслуг
В Государственную комиссию
по регулированию рынков
финансовых услуг Украины
Исх. №14 от 10.05.06г.

Запрос об уровне выплат по «автогражданке» за 2005г.

Ассоциация страхователей Украины просит предоставить максимально подробные сведения об уровне страховых выплат по обязательному страхованию ответственности владельцев наземных транспортных средств за 2005г. – нас интересуют как интегральные сведения по данному виду страхования, так и сведения по каждой из страховых компаний, которая занимается этим видом.

Если сведений об уровне выплат в Госфинуслуг нет, то просим предоставить сведения о сумме собранных премий и сумме выплат по данному виду страхования (отдельно по каждой страховой компании).

Хорин Л.Е.,
генеральный директор АСУ






Письмо АСУ в Госфинуслуг
В Государственную комиссию
по регулированию рынков
финансовых услуг Украины
№22 от 01.07.06г.

Запрос о выплатах по ОСАГО

Ассоциация страхователей Украины просит предоставить сведения о сумме страховых выплат за 2005 год, произведенных в рамках Закона Украины «Об обязательном страховании гражданско-правовой ответственности владельцев наземных транспортных средств», по возмещению вреда, нанесенного жизни, здоровью и имуществу потерпевших при эксплуатации транспортных средств.

Указанные сведения о выплатах просим предоставить следующим образом:
А) отдельно по возмещению вреда, нанесенного жизни и здоровью, и отдельно по возмещению вреда, нанесенного имуществу;
Б) отдельно по возмещению вреда, нанесенного владельцам транспортных средств, и отдельно по возмещению вреда, нанесенного пассажирам транспортных средств и пешеходам.
В) отдельно по страховым компаниям и отдельно по МТСБУ

Запрашиваемые сведения почему-то не вошли в ответ Госфинуслуг на запрос АСУ. №14 от 10.05.06г.
Учитывая это, просим предоставить их максимально оперативно.

Хорин Л.Е.,
генеральный директор АСУ






Письмо АСУ в Госфинуслуг
Председателю Госфинуслуг
г-ну Алёшину В.Б.
ул.Б.Гринченко, 3, г.Киев-1, 01001
№ 05 от 25.11.06г.

О жалобе на страховую компанию «Миллениум»

Уважаемый Валерий Борисович!

В АСУ поступила жалоба г-ки Приходько И.Л. на страховую компанию «Миллениум». По этой жалобе нами подан судебный иск к указанной компании. Уже было ряд заседаний. По вопросу подсудности нами выигран апелляционный суд.

Аналогичная жалоба от г-ки Приходько поступила в Госфинуслуг 14.06.06г., на которую г-ка Приходько И.Л. получила ответ №6537/08-12 от 10.07.06г. за подписью В.Левченко.

Просьба сообщить:
1. Какие конкретно нарушения выявлены при проверке СК «Миллениум»?
2. Какие конкретно меры воздействия приняты?
3. Было ли обращено внимание на отсутствие документов, подтверждающих факт уплаты страховой премии, а сама премия уплачивалась наличкой в валюте?
4. Было ли обращено внимание на то, что договора страхования отбираются у страхователей в медицинских учреждениях и не возвращаются, что существенно ограничивает возможности для защиты их прав?
5. Были ли оценены масштабы нарушения прав страхователей со стороны СК «Миллениум»?
6. Считаете ли Вы, что помощь страхователям со стороны Госфинуслуг, которая получает за это деньги, должна ограничиваться пересказом ответов страховой компании без их анализа и примитивным советом обращаться в суд?

С уважением,

Хорин Л.Е.,
генеральный директор АСУ






Письмо АСУ в Госфинуслуг
Председателю Госфинуслуг
г-ну Алёшину В.Б.
ул.Б.Гринченко, 3, г.Киев-1, 01001
№ 17 от 27.11.06г.

Запрос по жалобе г-на Трикоза С.И. на СК «АСКА»

Уважаемый Валерий Борисович!

В АСУ поступила очередная жалоба на страховую компанию (СК) «АСКА» по поводу её отказа в пенсионных выплатах по обязательствам СК «АСКО».
Напомним, что по аналогичной жалобе пенсионерки Малашенко Н.С. к СК «АСКА» мы прошли отечественные суды и подали жалобу в Европейский суд (информация опубликована во многих отечественных СМИ).
К сожалению, Госфинуслуг крайне пассивно отнеслась к запросу АСУ по жалобе Малашенко Н.С. и ограничилась в пересказом аргументов компании «АСКА», которая за благожелательное отношение к себе, вероятно, не скупится (такой вывод можно сделать из анализа судебной практики этой компании).
Невнятные ответы Госфинуслуг на наши вопросы по жалобе Малашенко Н.С. нельзя даже было использовать в суде, хотя за этой жалобой стояли интересы многих десятков тысяч других пенсионеров, обманутых по такой же схеме.
Учитывая изложенное, настаиваем на обстоятельном рассмотрении новой жалобы.
При этом у Госфинуслуг появится возможность продемонстрировать заботу о страхователях на практике.

Суть жалобы заключается в следующем.

Г-н Трикоз С.И. заключил в 1993г. с СК «АСКО» договор пенсионного страхования (копия договора прилагается).
В соответствии с договором после завершения периода накопления и выхода на пенсию г-н Трикоз С.И. имел право получить единоразовое пособие или ежемесячную дополнительную пенсию.
Срок накопления по договору закончился в 2000г. Причём, сам договор был заключён на неопределённый срок (п.3.2 Правил, размещённых на обратной стороне Договора).
С заявлением о выплатах г-н Трикоз С.И. обратился в СК «АСКА» в 2006г., т.е. почти через 6 лет после завершения периода накопления.
СК «АСКА» отказала в выплате единоразового пособия, а вопрос о выплате ежемесячной дополнительной пенсии СК «АСКА» даже не рассматривала (копия ответа прилагается).
Свой отказ от выплаты СК «АСКА» мотивирует ссылкой на истечение 3-летнего срока давности, установленного ст.257 ГК Украины.

1. Просим сообщить с детальными ссылками на законодательство мнение Госфинуслуг о правомерности отказа СК «АСКА» от выплаты единоразового пособия, а также о возможности получить ежемесячную дополнительную пенсию по данному договору.

2. Если Госфинуслуг считает, что права г-на Трикоза С.И. нарушены, то просим принять все необходимые меры для их защиты.

3. Если Госфинуслуг считает, что права г-на Трикоза С.И. нарушены, то просим провести проверку СК «АСКА» на предмет выявления других подобных договоров и возможности обязать СК «АСКА» выполнить свои обязательства по этим договорам в полном объёме.
Просим детально проинформировать АСУ о результатах проверки, как организацию, которая явилась её инициатором.

4. В связи с изложенным, просим ответить на следующие вопросы:
а) Имеет ли право страховая компания отказать страхователю в выплате накопленной суммы или ежемесячных пенсионных платежей по договору пенсионного страхования, ссылаясь на истечение срока исковой давности в 3 года, установленного ст.257 ГК Украины?
б) Применим ли к договорным обязательствам страховой компании срок исковой давности в случае заключения договора на неопределённый срок?
в) Правомерно ли использование даты окончания периода накопления по договору пенсионного страхования, заключённого на неопределённый срок, в качестве даты, от которой начинается отсчёт срока исковой давности?

Приложения (копии):
1. Договор пенсионного страхования №002107 от 21.07.93г. г-на Трикоза С.И. с СК «АСКО»
2. Письмо СК «АСКА» №1217-15 от 18.07.06г. г-ну Трикозу С.И.

С уважением,

Хорин Л.Е.,
генеральный директор АСУ